Aquí les adjuntamos el texto de la propuesta que el grupo 5+1 (Estados Unidos de América, Federación Rusa, Francia, Gran Bretaña, China y Alemania) le entregara a la República Islámica de Irán el día 12 de Junio a través de Javier Solana, Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y Seguridad Común.

 

---

CEMOC Newsletter - 04/2008 – Junio de 2008

El Programa Nuclear Iraní y la Comunidad Internacional

El día 17 de Junio el diario “El Espectador” de la ciudad de Bogotá (Colombia) realizó en su sección “El Experto Responde” una entrevista a nuestro director, Paulo Botta, acerca de la situación actual de Irán y la crisis derivada del programa nuclear iraní.

Adjuntamos el texto de la entrevista que puede asimismo ser visto en la página web del periódico colombiano: http://www.elespectador.com/impreso/internacional/articuloimpreso-elmundo-contra-iran

1) Irán parece ser la gran preocupación del mundo hoy debido a su programa nuclear, ¿en qué consiste  específicamente este programa?

 El problema central reside en la negativa iraní de permitir que la totalidad de su programa nuclear esté bajo el control de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AEIA), fundamentalmente el desarrollo de la tecnología que le permitiría enriquecer uranio que es uno de los elementos básicos de una bomba nuclear. Por otra parte, Irán insiste en que su proyecto nuclear solo tiene fines civiles. La opacidad en la que se mueve este proyecto alimenta dudas a nivel internacional.

 2) ¿Está cerca de conseguir un arma de destrucción masiva? Ahmadineyad ha dicho en múltiples ocasiones que hay que borrar a Israel del mapa, ¿es retórica, o de tener suficiente arsenal militar se lanzaría al ataque?

 Enriquecer uranio per se no significa tener armas nucleares pero es un paso importantísimo si ese es el objetivo iraní. Es un escalón más pero un escalón importante a nivel tecnológico.

En cuanto a las declaraciones del presidente Ahmadeniyad, las mismas tienen un alto grado de retórica destinada más que nada a lo que llamaríamos “consumo interno”. Por otra parte, el sistema política iraní es bastante complejo y el presidente no es el único que toma decisiones en temas de política exterior. Por lo tanto, si bien Ahmadeniyad por sí solo no determina la política a seguir también es cierto que por su posición sus dichos generan malestar a nivel internacional.

3) En qué han consistido los procesos de negociación y las sanciones de la Comunidad Internacional?

Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas junto con Alemania (conocido como Grupo 5 + 1) han ofrecido a Irán una serie de incentivos tecnológicos si Irán pone la totalidad de su programa nuclear bajo control de la AIEA, ante la negativa iraní el Consejo de Seguridad ha aprobado tres resoluciones imponiendo sanciones comerciales y financieras a Irán. A pesar de esta situación se continúa negociando.

4) ¿Por qué han fracasado?

Han fracasado fundamentalmente debido a que muchos países importantes mantienen relaciones comerciales con Irán y no están dispuestos a terminarlas. Así Italia, Suiza, Rusia, China, India y Japón sostienen que la mejor manera de influir en Irán no es aislar al país sino establecer puentes que fortalezcan la interdependencia mutua y, de esa manera, lograr que la dirigencia iraní cambie algunas de sus posturas.

 5) Cuál es la estrategia de Irán en América Latina, sobre todo en Venezuela, ¿cuál es su propósito?

Irán busca diversificar sus relaciones en una zona donde no ha estado presente históricamente hablando. Las relaciones con Venezuela (así como con Cuba) tienen un innegable matiz anti norteamericano, sin embargo esa faceta está ausente en las relaciones con otros países como Chile, México o Uruguay.

En el desarrollo de las relaciones Irán – América Latina hay una indiscutible voluntad iraní de estrechar relaciones con países con los que nunca ha tenido relaciones cercanas.

6) ¿Cómo se relaciona Irán con sus vecinos árabes, y qué papel juegan estos en el conflicto  (Siria, Arabia Saudita, Egipto, Líbano)?.

Irán ha logrado en los últimos años mejorar sus relaciones con los países árabes: No solo ha establecido relaciones amistosas con los países del Golfo (Arabia Saudita y Qatar), sino que ha aumentado su influencia en Irak y Líbano y ha mantenido su histórica y estrechísima alianza con Siria. Hasta hay conversaciones para establecer relaciones diplomáticas plenas con Egipto. En definitiva, se hace difícil ver hoy una contraposición clara entre Irán, por un lado, y los países árabes, por otro lado.

7) Si las sanciones fracasan, ¿atacará Estados Unidos a Irán?

 No es factible ese escenario. No solo debido a las dificultades tácticas de un ataque que sea altamente efectivo sino por el día después. Agotar la vía diplomática significaría dar la palabra a los sectores más duros de la dirigencia iraní que verían en el uso de la fuerza la mejor excusa para mantener su estrategia de confrontación. Por otra parte, la influencia de Irán en Irak y Líbano podría generar consecuencias negativas para la estabilidad regional. En definitiva, la solución debería estar en el nivel diplomático y todos los actores deben comprender que deberían dejar de lado algunos intereses para lograr una solución aceptable. Un ataque militar solo empeoraría la situación.

---

CEMOC Newsletter - 02/2008 – Junio de 2008

El ex Ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Shlomo Ben Ami, ha publicado hoy 6 de Junio en el Daily Star (http://www.dailystar.com.lb) un interesante artículo acerca de la importancia vital que tiene un acuerdo de paz sirio-israelí para ambos estados.

Aquí encontrará los pasajes más representativos:

“Las dos experiencias formativas más importantes del régimen Baath han sido la pérdida de las Alturas del Golan en 1967 y la pérdida de El Líbano luego de la presión internacional derivada del asesinato de Rafiq Hariri en 2005. Recuperar el Golan y proteger los intereses vitales sirios en Líbano no son solo preocupaciones estratégicas del Presidente de Siria, sino que son cuestiones cruciales para la legitimidad del gobierno y el fortalecimiento del liderazgo de Bashar Al Asad.

La paz con Israel no es un prioridad para Al Asad, por el contrario, es un prerrequisito sin el cual no se podrían alcanzar otros objetivos superiores como un acercamiento con los Estados Unidos de América, la legitimación del estatus especial de Siria en El Líbano o evitar una guerra con Israel por las alturas del Golan.

Una paz sirio-israelí también es de importancia estratégica  para Israel. La complejidad de los peligros que enfrenta Israel son tales que una confrontación con Hamas en Gaza puede tener implicancias en un eventual enfrentamiento con Hezbollah en El Líbano. Una guerra de ese tipo solo podría ser ganada por Israel si su fuerza aérea bombardea El Líbano. En ese caso, Siria podría iniciar un ataque por las alturas del Golan de tipo misilístico. Irán, por su parte, se vería tentado a apoyar masivamente a Siria para protegerse de un eventual ataque israelí-norteamericano sobre su programa nuclear.

El retiro de Siria del Líbano no fue una buena noticia para Israel. En las últimas rondas de negociación sirio-israelíes hace ocho años atrás, había quedado bastante claro que un eventual acuerdo de paz por las alturas del Golán conllevaría a una aceptación israelí de la influencia siria y que, por lo tanto, Damasco debería colaborar para que Hezbollah dejará de ser una amenaza para el norte de Israel.

Hoy, por el contrario, la paz con Siria podría facilitar la paz con Líbano pero no sería una consecuencia automática. Si bien se podría decir que Hezbollah prosperó durante los años de la presencia siria en Líbano nunca alcanzó el extraordinario poder político que tiene en la actualidad”

El artículo de Ben Ami resulta muy interesante ya que refleja sin medias tintas las consecuencias que tendría un acuerdo entre Siria e Israel así como las consecuencias de no alcanzar este acuerdo.

La creciente interconexión de los distintos conflictos en la región de Medio Oriente (Hamas-Israel, Hamas-OLP, Hezbollah-Gobierno Libanés, Hezbollah-Israel, Siria-Israel, Irán-Estados Unidos, etc) fortalece la idea de que una mayor estabilidad en esta región se podrá lograr a partir de pequeños pasos y avances puntuales con la seguridad de que los beneficios podrán extrapolarse a otras situaciones.

Lo contrario, también es cierto, retrocesos o empeoramiento de algunas situaciones tendrá implicancias negativas en toda la región.